第214章 逻辑推演(1 / 2)

早上逻辑推演课,陈博一脸无精打采。

昨天陈博搜罗了大量资料,和纳米技术相关的不少,但几乎全是泛泛之谈,涉及到的信息面不多,凑2000字勉勉强强,达到6000字是万万不行的。

定好的主题被推了又拆,直至睡觉前才临时起意弄了个纳米材质服饰市场前景调研。

王旭有专员讲解,果真在当晚把论文一气呵成,陈博浏览完后感慨不明觉厉,这种硬科普性质的文章是想模仿也模仿不来。

逻辑推演的主讲教师是同学们敬爱的徐剑仁,并不是全体学生都上这门课,初级挂了的是去上三四节的素材积累,教室也因此冷清了许多。

“徐剑仁的课,一定不简单。”陈博尝试打起精神,见效果甚微,毫不犹豫地自赏了几巴掌。

“逻辑一词其实是英译,它是单词ogic演变而来的,这玩意想要吃得透彻,勤动脑子是必须的。”

“逻辑判断有很多种情况,题型复杂多样,我这里谈两种常见的。”

“第一种,程度性差异,也即是弱逻辑与强逻辑,打个通俗却不怎么恰当的比方,你形容一个人游戏玩的不好,弱逻辑是喷他菜,强逻辑不仅要喷他菜,还要顺便问候他家里人。”

“第二种,相关性差异,也即是表象与本质,你追不到女神,不是因为对方不想谈恋爱、要考研忙于复习、要出国六学、家教严不让交对象”

“这些都是表象,本质是你不能像高富帅那样开着保时捷去买双皮奶,我的解释大家明白吗”

“明白。”众人齐声应道。

徐剑仁欣慰地颔首微笑,继续讲道“非常好,搞清楚这些逻辑误区,处理其案例就简单多了,下面来看一道例题。”

酒精本身没有明显的致癌能力,但是许多流行病学调查发现,喝酒与多种癌症的发生风险正相关也就是说,喝酒的人群中,多种癌症的发病率升高了。

令陈博庆幸的是,开胃菜是道单选题,大概是徐剑仁良心发现,不会上来就抡三板斧,把人搞得心态爆炸。

a酒精在体内的代谢产物乙醛可以稳定地附着在dna分子上,导致癌变或者突变。

b东欧地区广泛食用甜烈性酒,该地区的食管癌发病率很高。

c烟草中含有多种致癌成分,其在人体内代谢物与酒精在人体内代谢物相似。

d有科学家估计,如果美帝人都戒掉烟酒,那么80的消化道癌可以避免。

“给你们半分钟思考时间,到时统一讲解。”徐剑仁弄了个定时器,归零后会自动统计学生的作答情况。

陈博望着桌面前的几个按钮,有种好莱坞动作片里剪炸弹引线的紧迫感,一旦操作失误,大屏幕的数据便会公布,说不定还会被老师当众“教导”。

按照徐剑仁的套路,这题的答案一目了然,明显是a,陈博觉得不保险,又和王旭商量了一下。

“a啊,想什么呢。”王旭握住陈博的手腕,帮他确定了选项。

“我去,你自己怎么不按。”陈博的手哆嗦个不停。

“哈哈,瞧把你紧张成什么样,我现在按。”王旭轻松的锁定a,毫无心理负担。

结果出来,全班人都选对了,徐剑仁稍加点评道“题干问的是喝酒与多种癌症呈正相关,a选项根据结论补充了论据,完整了逻辑链,所以当选。”

“再看看b选项,东欧地区和食管癌属于量小的个例,在存在a的前提下属于弱逻辑。”

“而c选项的逻辑就更弱了,题干问的是喝酒,c提到的是烟草,措辞还用的相似,完全不用考虑。”

“d选项同理,美帝和消化道癌只是量小的个例,逻辑强度不如a,故排除。”

“简单的题目没有人做错,我很高兴,你们的表现很好,接着看下一道。”

徐剑仁本想夸夸他们是自己带过最好的一届,不过想想还是作罢了。

在司法审判中,所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪,否定性误判是指把有罪者判为无罪。

简而言之,肯定性误判就是所谓的错判,否定性误判就是所谓的错放。

而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人,不冤枉一个好人”。

目前,衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够好,就看他的肯定性误判率是否足够低。

“最后的结论落在了肯定性误判是否足够低上,所选项要强调这一点。”

陈博把这段拗口的论调理解分析,单从肯定性误判着手,其实大体上和疑罪从无类似,偏向于“宁可放过一千,不可错判一人”。

设问是问如果下列选项皆为真,最能支持结论

a各个法院的否定性误判率基本相同。

b错放,只是放过了坏人;而错判,是既放过了坏人,又冤枉了好人。

c错放造成的损失,大多是可以弥补的;错判对被害人造成的伤害,是不可弥补的。