共和党一般主张给富人减税，而民主党则倾向于给小企业主减税，这是最常见的两党经济政策上的差异，还有其他许多差异，这里不做展开。同时，在一些经济政策上，两党也存在极大的相似性，如放松对金融的监管，这基本是自里根时代延续至今的、为历任美国总统所坚持的政策，哪怕金融监管的缺失是造成2008年金融危机的重要原因之一。n

二、对外贸易政策上，民主党似乎更加倾向于自由贸易，而共和党则更加倾向于实行保护性关税。但是，我们需要明确，民主党之所以会支持自由贸易或适度保护主义政策，更多是为了反对共和党的贸易保护主义政策，显示自身与共和党的差异。一旦民主党人自己执政，并且拥有最终决策权时，他们坚定的自由贸易立场马上就会进行重大的调整。n

三、外交方面，这一点上两党更是几乎一模一样，区别只是在说法上有点不一样，究其本质，其实没差别。n

目前公认的两党的根本差别——对待非法移民和性别解放运动的态度。n

不过，主张归主张，现实则是现实，毕竟，除了那些根本上触及本阶级利益的政策外，两党一般这样来决定他们的观点：采取一种而非另一种观点将会增加多少支持率。大选期间尤其如此，至于真正掌权后，当初的很多承诺并不能也不会真正实现。总而言之，美国两党在一些具体政策上的确存在差异，但两者本质上并无不同。n

两党真正的矛盾，其实很简单，就是单纯的权力斗争，而不是基于意识形态的争斗。n

这种权力斗争其实还好，毕竟意识形态的斗争那是没什么缓和的余地，你死我活都有可能，而单纯的权利斗争，那就好说了，也就是东风压倒西风，今天你占上风，明天我再来。n

没什么过不去的坎。n

但本杰明的超高支持率，以及连坐既定事实，在一定程度上已经对其他群体形成了事实上的压制，导致他们的权力变小了。n

这玩意可大可小。n

如果没机会，他们自然不会多说什么，政治强人在很多时候，的确会对反对派幸存碾压。n

但如果有机会，那就是另外一番场景了。n

凯在声望上毫无疑问是可以媲美本杰明的，只是凯一直以来对华盛顿若即若离，不太和各方政治势力接触不多。大有一种超然物外的架势。n

但这样就真的能让本杰明放心？n

要知道权力斗争可从来都是残酷的。n

从古至今，很多时候，统治者干掉n

毫无疑问，凯就是有造反能力的，所以他是不是要造反反而不重要。n

也是如此，本杰明虽然看似重视凯，可实际上对凯的防备一点也不少。x小队，复仇者小队等等组织为什么能够顺利建立，并且美国政府还大力支持？n

一方面当然是现实需要。n

这没的说。n

另一方面，何尝不是制衡呢？n

让凯不再独一无二。n

可有时候，事情就是不会随人意，一旦真的到了紧急关头，本杰明依然第一时间想到这位老朋友。n

面对总统的质问，一群人你看看我，我看看你。n

没人出头。n

没办法，凯的职位并不在联邦，他甚至不在联邦领工资，所以在某种意义上联邦政府并不能指挥凯。美国宪法提出了联邦和州两级政府分权的准则。根据这一准则，联邦政府享有宪法“列举的权力”，这些权力包括但不限于外交、国防、铸币、移民和归化等。而州政府则拥有“保留的权力”，这些权力主要是处理本州范围内的事务，如州内的教育、交通、公共安全等。n

在联邦制下，联邦政府与州之间不是严格意义上的中央与地方的关系。它们之间在各自规定的权限范围内享有最高权力，并均享有对人民的直接管辖权。这意味着，联邦政府在其权限范围内，如外交、国防等，对各州人民有直接管辖权。但同时，各州政府在其权限范围内，如州内教育、交通等，也对其人民有直接管辖权。这种管辖权并不互相冲突，而是在各自的领域内并行不悖。n

联邦政府不能任命州政府的官员，不能监督、考核州政府的施政行为。同样地，州政府也不得干涉联邦事务。这种相互独立又相互依存的关系，确保了联邦制的灵活性和稳定性。综上所述，联邦政府在其权限范围内对各州人民有直接管辖权，但这种管辖权并不排斥或削弱州政府在其权限范围内的管辖权。n

最简单的例子，就是fbi和地方警察的关系。n

联邦警察，即fbl，与各洲的洲警并非上下级关系。然而，在管辖权上，fbl的权力高于洲警。洲警仅限于管理自己所在洲内的事务，而联邦警察则能管辖整个美国。例如，当一名犯人跨越洲界犯罪时，洲警的追捕权将终止，此时案件将移交由fbl接管。对于那些涉及连环杀人、跨洲抢劫或危害领土安全等严重罪行，fbl将承担主要调查责任。在日常工作中，若洲警遇到超出其处