张有趣。

教授们上课很爱用实际案件举例，实际案例包罗万象，五花八门，有些甚至匪夷所思。

比如有一个经典案例，发生在1990年，一对居住在新泽西州的夫妻感情破裂，妻子带着孩子搬到了加州，随后起诉离婚；丈夫则在新泽西州起诉离婚；妻子在丈夫到加州探望孩子的时候，向丈夫送达了法院的传票。

就管辖权的问题，丈夫一路上诉到联邦最高法院。原因是美利坚是联邦制，州权很大，跨州案件有个管辖权问题。最后最高法判决，加州法院对此此类案件有管辖权。但此案的背后是有关堕胎权的争论，联邦最高法只有九名终生制官，九名官在此案上博弈的是堕胎权，一部分官希望通过对管辖权的宽松解释，鼓励女性搬家到允许堕胎的州起诉离婚；另一部分官没有明确反对，只是说要从以往案例来具体判断。

又比如1966年米兰达诉亚利桑那州案，此案之后，“先告知再行动”成了执法人员办案的铁律，“米兰达警告irandaarngs”由此而来“你有权保持沉默，否则你所说的一切，都能够而且将会在法庭上成为指控你的不利证据”

此案与美利坚宪法第五修正案和第六修正案有关，第五修正案规定无论何人，不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。第六修正案规定犯罪嫌疑人在法庭受审时，有权请律师为其辩护。

米兰达是个无业青年，1963年因涉嫌绑架和强奸女性在亚利桑那州被捕，但警官没有告知他的权利，米兰达没什么文化，不知道什么第五修正案、第六修正案，审讯之后全招了。地方法院开庭审理米兰达案之后，法庭为他指定了一位律师，这位律师认为在被告不知道自己的权利的情况下，取得的供词无效。地方法院判决米兰达入狱三十年。

律师于是一路上诉到联邦最高法院，九名官以五比四的投票，裁决亚利桑那州地方法院的判决无效。

从宪法的角度说，米兰达案捍卫的是公民权利，跟米兰达本人是否有罪无关；要求的是执法机关的“程序合法”。

另外当然是1973年著名的“罗诉韦德案”了，这个案件必定会讲到。

宪法课教授从“724国会大厦枪击事件”说起，说美利坚为什么从禁枪到有条件持枪，是基于“执法机关是惩罚犯罪，而不是保护人民”的角度来的，当然也是有案例的。

宪法是大课，所有学生都在大阶梯教室一起上课，张文雅坐的比较靠前，教授便点名要她说说中国的类似情况，也说说中国的禁枪法令是如何执行的。

这周的宪法讨论课便是禁枪是利是弊。

支持方认为允许公民持枪可以让公民能够保护自己；反对方认为只要全面禁枪、非执法人员私下拥有枪械必须严惩，没有持枪的土壤，公民当然不需要过分担忧自己的安全。

张文雅当然支持禁枪“中国的人口比美国多两倍，中国可以禁枪，美国当然也可以禁枪。”

“中国怎么做的怎么可以让人们主动交出枪支”

张文雅想了想，先给他们解释了中国的“问责制”，如果ver将“禁枪”作为“政绩”来考量，便没有什么做不到的。

但美利坚是联邦制，州权很大，情况很不一样，想解决禁枪问题便很难更别提还有军工企业的推波助澜了。就连联邦最高法也不愿意碰枪支合法权的案件，可见一斑。，，